¿Debería importarnos si la gente sabe de dónde provienen los derechos?

¿Deberíamos importarnos si la gente sabe de dónde provienen los derechos?

Roll Tide Law Profesor Frederick Vars señaló que una encuesta reciente encontró que sólo el 29% de los estadounidenses podría nombrar uno de los cinco derechos garantizados por la Primera Enmienda. Luego hizo la pregunta obvia:

Pero, ¿debemos preocuparnos?

Su razonamiento es que otra encuesta encontró que el 99% de los estadounidenses piensan que el derecho es muy importante, y si usted quiere argumentar la protección de la Primera Enmienda en el tribunal, diciendo "Libertad de palabra" le llevará allí, no es necesario nombrar la enmienda .

Los comentarios fueron cerrados en su puesto, por lo que nadie tiene que ofrecer una respuesta alternativa a la pregunta "debemos cuidar", pero creemos que tal vez la respuesta es sí.

Hay un montón de derechos por ahí, no existen en el vacío, ya diferencia de la gente, no todos los derechos son creados iguales. Hay derechos naturales inalienables dados por Dios y su pariente cercano los derechos constitucionales (es decir, los derechos naturales inalienables dados por Dios que se consideran lo suficientemente importantes como para ser mencionados en la Declaración de Derechos). Luego hay derechos estatutarios, que sólo se tienen en virtud de que el gobierno lo diga, cosas como los beneficios de la seguridad social o la votación anticipada. Estas cosas se pueden quitar sin violar sus derechos naturales básicos. Y luego hay otros derechos existentes en el éter, como el derecho a no ofenderse, o caminar de su dormitorio a la clase sin escuchar algo que usted cree que es un discurso de odio. Cuando empiezas a lanzar la palabra "bien" alrededor (round round) willy nilly, cosas extrañas y estúpidas suceden.

Por ejemplo, en un editorial de HuffPo, Celia Buckman escribe sobre la decisión del Lobby Hobby:

Lo que alguien debe o no debe hacer por su salud es entre ellos y su médico, no su jefe. Esto también apunta específicamente a los derechos de las trabajadoras a sus cuerpos, ya que Hobby Lobby se niega exclusivamente a pagar los anticonceptivos femeninos.

Durante un breve período entre la implementación de la ACA y la decisión en Hobby Lobby, las mujeres tenían derecho a que su empleador proporcionara tipos específicos de anticonceptivos. Pero eso es un derecho estatutario. El ultraje que proviene de la decisión del Lobby Hobby, sin embargo, actúa como si infringiera uno de los derechos inalienables naturales más importantes otorgados por Dios, específicamente el derecho a controlar su propio cuerpo. Pero las mujeres todavía tienen el derecho de controlar su cuerpo, lo que han perdido es el derecho de hacer que alguien financie su control.

Si usted está familiarizado con el estilo Motte y Bailey de la discusión, esto es en el trabajo. El derecho de cobertura de seguro es un derecho débil, es el Bailey, y es muy difícil de defender. Cuando son atacadas, las mujeres se retiran al argumento de la autonomía corporal, que es la Motte, la fortaleza fortificada en el centro del Bailey que es prácticamente inexpugnable. Sin entender cómo los derechos pueden diferir, las mujeres como Celia Buckman (y como cientos de millones de otros) pensarán que el Bailey es tan defendible como el Motte. Afortunadamente para la Sra. Buckman, ella es sólo un estudiante de segundo año de secundaria en ascenso. Podemos perdonar la falta de matices en su caso.

Pero hay gente como Nan Aron, Presidente de la Alianza para la Justicia, "una asociación nacional de más de 100 organizaciones, que representa a una amplia gama de grupos comprometidos con los valores progresistas y la creación de una sociedad equitativa, justa y libre", con un informe anual Presupuesto de cuatro millones de dólares. Ella escribe para HuffPo con respecto a la decisión de McCullen (la zona de amortiguamiento de la clínica del aborto una gente dejó de hablar una vez que Hobby Lobby bajó):

El Jefe de la Justicia da el juego cuando escribe que los activistas contra el aborto que llevan el caso "no son manifestantes", y expresa su simpatía por su queja de que no han tenido tanto éxito en persuadir a las mujeres a cambiar de opinión como lo serían Si la zona de amortiguación no les impidiera escarbar hasta dentro de un brazo de longitud y susurrando sus palabras suaves de persuasión. Ah, ya ves, los activistas contra el aborto no son verdaderos manifestantes, como podrías ver fuera de un evento político o en la acera pública delante de, digamos, un banco. Esos tipos de personas pueden ser forzadas a "zonas de amortiguamiento" lejanas que tienen cerca de cadena alrededor de ellas. Pero cuando se trata del aborto y las mujeres que intentan ingresar a una clínica médica para ejercer sus derechos constitucionales, bueno, esa es otra historia.

Llamarlo un derecho constitucional no tiene mucho sentido, con o sin la penumbra. Cuando decimos "derecho constitucional" nos referimos a los enumerados, no a la penumbra. La penumbra tiene un nombre completamente distinto, y los derechos naturales inalienables que Dios nos ha dado. La única diferencia entre los derechos naturales y los constitucionales es que los constitucionales han sido anotados. Un derecho constitucional no escrito es un término sin sentido. Sería como referirse a las 100 mejores películas de IMDB que no figuran en la lista de películas de Top 100 de IMDB (y no sólo las películas que se derrumbaron con el tiempo).

Entonces, ¿por qué McCullen se refiere a los derechos constitucionales en su editorial? Probablemente porque hace una buena retórica, y porque no se ha detenido a considerar lo que significa que algo sea un derecho constitucional frente a un derecho natural.

Volviendo a la pregunta del profesor Vars, ¿deberíamos preocuparnos? Creemos que sí. El origen de los derechos es importante cuando se trata de cómo los tratamos, y nos estamos moviendo hacia una sociedad donde la gente piensa que la jerarquía de derechos se reduce a nada más que lo apasionados que están sobre el tema. Si va a hacer más uso de su anticoncepción libre que su libertad religiosa, entonces usted sabe qué derecho supera a los demás. A continuación, usted estará diciendo que su derecho a no ser ofendido supera el derecho de otra persona a la libertad de expresión, no basado en ninguna teoría concreta de derechos, sino sólo en cómo se siente acerca de su importancia relativa.

Lee mas:

Acción de clase explicada en términos simples

Acción de clase explicada en términos simples

Una acción colectiva es un tipo de demanda en la que una o más personas demandan en nombre de un grupo más grande de personas que se conoce como "la clase". Mientras que el tema de las demandas colectivas puede variar bastante ampliamente, hay...

Las razones más comunes para presentar una demanda por accidente

Las razones más comunes para presentar una demanda por accidente

Si todo fuera bueno en el mundo, la gente nunca tendría que presentar una demanda de lesiones personales. No habría ninguno de los inconvenientes, el dolor y la interrupción de su vida que está unido a experimentar una lesión personal.

3 Tipos de accidentes laborales comunes que a menudo resultan en demandas

3 Tipos de accidentes laborales comunes que a menudo resultan en demandas

Las lesiones de trabajo son mucho más comunes de lo que mucha gente piensa, y hasta que usted es el que está lesionado, probablemente no prestará mucha atención a los riesgos laborales, a menos que su trabajo implica un entorno de trabajo...